“录播课一经交付不退不换”、教育“ 因消费者个人原因不允许退费”、退费条款“退费不按照优惠后的为何实际价格计算，而是样难按照课程原价计算 ”……

8月25日，中国消费者协会针对上述教育培训领域的中消不公平格式条款进行点评，指出该领域多个常见的协点霸王条款。

免责声明排除或者减轻其自身责任

实践中，评教培一些教育培训机构常通过免责声明的霸王方式，排除或者减轻其自身责任。教育 例如，退费条款“XX网校不保证（包括但不限于）”或是为何“用户使用经由本服务下载的或取得的任何资料，其风险自行负担。样难”

对此，中消中消协指出，协点免责条款的评教培拟定应遵循公平原则，注重对消费者权益的保护。对于免责条款，相关法律已有明确的规定，特别是对于提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任的情形，所涉免责条款因违反公平原则而归于无效。

中消协认为，经营者对于其提供的商品或者服务依法应当承担保证责任。接受教育培训服务而获得的资料，其内容应当符合法律规定，这一责任应由经营者承担。“风险自负”的格式条款属于排除其自身责任的情形，有违公平原则，当属无效。

录播课一经交付不退不换

购买录播课后，实际没有一次性全部交付，但合同约定视为全部交付， 一经交付不退不换。

例如，XX课时线上的录播课程，课程一经售出永久有效，支持无限次数的播放和学习，学员可自由选择时间、地点登录APP学习。在APP登录并匹配购课账号后，视为XX完成全部虚拟课程的交付，课程一经交付不退不换。

“课件的交付应当是整体交付，而非分节交付，即只有在经营者完成全部课件录制并全部传输给消费者时，方能视为经营者完成了交付义务。”中消协指出。

在中消协看来，交付的完成意味着风险的转移，如果将部分课件的交付视为交付义务的完成，一旦经营者不能继续履行交付义务，则未交付课件的风险则会由消费者承担，使得消费者花了全部的价格购买了半成品的课件，此种风险转嫁的行为明显违背了法律规定，其条款亦因加重消费者责任而涉嫌构成无效。

因消费者个人原因不允许退费

一些教育培训机构规定，甲方不得向乙方提请退费的情况，包含但不限以下几条因甲方个人原因引起的退费行为：甲方以个人主观观点评判教师授课水平、教学管理与安排的；因个人时间安排，无法继续享受课程服务的；因个人身体状况，无法继续享受课程服务……

中消协指出，经营者因消费者个人原因不允许退费，或由消费者承担全部剩余课费损失的形式承担违约责任的行为，明显有违公平交易的原则，属于加重消费者责任的行为，故其所列相关条款涉嫌构成无效。

更换班型要求放弃申请退费权利

一些教育机构在合同中常列出，甲方有权在服务期（延保服务期除外）结束前向乙方申请更换班型，申请权限有且仅有一次；且更换班型后，甲方自愿放弃本协议约定的协议解除及申请退费的权利。

中消协指出，就更换班型而言，经营者与消费者协商一致即可更换，或经营者亦可设置与更换班型本身相关的合理的条件。但经营者以更换班型为条件、进而排除消费者解约退款的权利，则明显构成对消费者权利的不合理限制、亦加重了消费者责任，明显不具有合法性。

超过期限不允许退费

“甲方在开课7天后不得申请退费，但出现不可抗力导致培训不能继续的情况除外。”

对此，中消协认为，超期不允许退费，明显超过了消费者订立合同时预见到、或应当预见到的因退费可能造成的损失，经营者对于消费者退费可以主张相关违约责任，但并不能因此而排除消费者退费权利的行使，该条款明显不具有合理性，属于限制和排除消费者权利的情形。

退课时计算方式不当

退费不按照优惠后的实际价格计算，而是按照课程原价计算？

例如，一些教育培训机构规定，本课程协议总价款为优惠后价格，原价为38640元，483元/课时，若甲方符合退费条件，且中途退费导致退费后已购课时不足32课时的，则甲方将丧失优惠权益，退费时应按照本课程原价扣除已上课时课程费用后，余款进行退费。

中消协指出，从公平原则的角度来看，优惠价格更符合课程的真实价值，也属于事实上的成交价格，退费应当按照实际成交的价格进行。按照原价退费的约定与“概不退费”条款的性质一样，属于“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”和“排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理”条款。

Source: 字体